| 立法会：政制事务局局长就「政制改革方案」议案发言全文（只有中文） |
|
以下是政制事务局局长林瑞麟於十一月九日在立法会会议，就汤家驊议员就「政制改革方案」提出的议案所作的发言全文（只有中文）：
主席女士： 我非常多谢各位议员今日从不同的观点，对政改的方案和相关的议题发表了很多宝贵的意见。虽然在现场的情况依然未能爭取到三分之二议员的共识，但是大家有沟通，是一个充分的辩论，我觉得是绝对是有益、有建设性的。 方案获市民支持和具实质民主成分 ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ 议案表示特区政府是有责任提出一个香港市民可以接受和具有实质民主进程的政改方案。主席女士，我们是完全赞同政府在这方面有无可推卸的责任。並且事实上，我们在第五號报告中已经提出了具有实质民主成分的方案。 我们现时的八百人选举委员会到二○○七年会增加成为一千六百人的选举委员会。而目前八百人的选举委员会只有三十位直选的立法会议员在当中。到二○○七年，如果我们这个方案获得各位议员支持和通过，是將会有超过四百位直选的区议员和立法会议员参与这个选举委员会的工作。 在立法会方面，我们现在建议由六十席增加到七十席。新增的十个议席，是完全由地区的直选或间选產生。虽然去年四月人大常委会的释法和决定要求我们新增的议席有必要是一半归地区直选，一半归功能组別的选举，我们依然提出一个方案是具有民主成分，由各位区议员互选產生这五个新增的功能议席。 所以，分明是有民主成分的方案，给各位泛民主派的议员说成是一个倒退的方案，我百思不得其解，逻辑性是不存在的。亦有很多泛民主派的议员声称，我们这个方案是一个没有方向的方案，我不能够接受，亦不可以认同。其实我们清楚指出了一个方向，今后立法议会的发展是不可以再循以前传统功能组別那一类议会去发展，议席是不能够增加。传统的功能议席，工会、商会、专业的，我们认为现在这二十九席当中，已经颇能够充分代表社会上各阶层和各界，所以这条线已经画得很清楚。亦向社会发出了很清楚的讯息，今后不论是政党、政团、其他界別、独立候选人也好，要在香港的政坛有所作为，就要从社区扎根。 我们发表第五號报告后，社区的活动已经开始了。我昨天才去过一个政区论坛，有四十多位的区议员已经组合起来，一方面关心第五號报告后，香港政坛的发展，另一方面，亦关心在二○○六年，我们开展关於区议会权责增强这方面的工作。 田北俊议员亦代表自由党表明，他们会积极参与二○○七年区议会的选举。其实泛民主派的议员多年以来在地区有很广阔的基础，他们知道这方面工作的重要性，我亦希望他们会正视今次第五號报告积极性的一面，大家共同玉成这事，不要拖着香港和自己党派的后腿，不要分明可以有进步却要原地踏步。 区议会委任议员应享同等权利 ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ 很多位议员谈到委任区议员的职分和地位，其实目前我们所提出的方案，其逻辑思维是很简单的。在现有的安排下，委任区议员和经选举產生的区议员，其法律地位和职能是一致的。所以我们在二○○七和二○○八年这两个选举方案中亦要赋予他们一视同仁的安排，我们不可以厚此薄彼。我们亦有见及○七／○八年这两个新的选举產生办法，开放了香港选举的制度，会有进一步的竞爭，所以我们准备在二○○七年年底选出新一届的区议会时，有需要保留一个委任的元素，有需要確保在地区的服务和议会的运作有一定的稳定性。 郭家麒议员说，现时我们的区议会议员没有职分去选立法会议员和特首，所以我们到了二○○七年、二○○八年所赋予他们的这个角色是不恰当的。他说在二○○三年选举四百位区议员时，市民並不知悉到日后会有这样的变化和演进；但实情其实並非如郭家麒议员所表述。目前的五百二十九位区议员，他们已经有权选举四十多位区议员进入选举委员会，亦有权、有责任去选一位立法会议员去代表区议会这个界別。所以，我们现在的方案是扩阔他们在这两方面的权与责。 吴靄仪议员说，这个区议会方案是「小圈子中的小圈子」。但怎可以一笔去抹杀有四百位区议员是由三百多万登记选民选举出来的呢？难道他们完全没有民主成分和代表性吗？你们可以说，第五號报告这个民主成分的方案是不足够，但你不能抹杀这个是具有民主成分的进步，更不能说这是民主的倒退。这是不符事实，是顛倒黑白是非。 共同拼出路线图 ˍˍˍˍˍˍˍ 主席女士，今日有很多议员提及过普选时间表和路线图的问题。其实有关普选时间表方面市民是有期望，我们是清楚知道的。但是目前的情况依然是在香港社会，包括在我们的立法会之內，有多种的意见：有人直到今天都是要坚持○七／○八年要有双普选；有人支持二○一二年达致双普选；有人提议二○一七年；有人提议二○一七年以后的日子。所以短期之內，在立法会內外要达致这方面的共识是办不到的。 近日亦有议员提及，如果我们定出普选时间表会否违反《基本法》和不符合人大常委会去年四月所作的解释和决定，其实情况是很明显的。第一方面是，去年人大常委会的《决定》是授权我们去处理二○○七和二○○八年关乎到行政长官的选举和立法会的组成。我们现在的任务就是要为○七／○八年的选举方案推出一个修订的议案。我们是没有权在提出这个议案时同时包含一个普选时间表，在《基本法》和人大常委会所作的解释和决定之下，今天是办不到的。但是香港社会是可以就普选的路线图和时间表討论，特区政府亦很愿意开展关於普选路线图的討论，所以我们才提议透过策略发展委员会辖下的政治小组共商港事，邀请不同党派的代表，商界、工会、学术界的代表，一起思考一些重要的问题。 普选是最终的目標，这是没有人会有异议的。但是如何达致这个普选的目標，有些重要的课题我们是要考虑的。第一，整个《基本法》关於政治体制的结构是建基於均衡参与的原则。 各位议员每天在议会中工作，大家都知道有地区的代表，有功能界別的代表。到了一天我们达致普选的目標，我们的立法议会是由某一类全面普选的机制產生，现时在议会之內，商界、专业界、社会各界的声音和代表性，怎样可以维繫、怎样可以维持呢？有否一些渠道大家可以考虑的呢？这些问题值得我们去討论，因为如果不正视，便难以达致有一天有三分之二现场的议员会支持这个议会走向普选一步。 其实这个显浅的道理，泛民主派的议员是很明白的。但是今次为何我们会建议在策略发展委员会討论呢？是因为可以把多些背景不同的人士的意见吸纳，大家心平气和地在策略发展委员会中把未打通的经脉打通。所以大家第一个要考虑的议题是，如何在一个普选產生的立法议会中仍然照顾到「均衡参与」的原则呢？ 第二个议题是，从现在至普选的日子，功能组別是应该如何进化、如何演变呢？ 第三，到了我们达致普选时，立法会的组成和运作应该如何呢？是应该保持现时的单一议会制度，还是应考虑双院制呢？ 这些都是一些课题，我们应当和有必要討论。 全方位发展民主政制 ˍˍˍˍˍˍˍˍˍ 主席女士，我们特区政府总结了过去八年的施政经验，我们现已达到一个地步，可以跟大家一起全方位发展香港的民主政制。 第一方面，我刚刚说过，我们可以合共拼出普选的路线图。 第二方面，我们已经提出○七／○八年的选举方案。这个不单只是具有民主成分的方案，更提供更多的参政空间予在香港有志从政、参政的人士投身议会的政治，去爭取选举成功。但是，我们扩阔参政的空间並不止於在议会之內。 第三方面的工作，我们准备推动的，就是政府有更多的职位应该开创出来，给有志从政的人士可以加入行政政府工作，我们提过局长助理的可能性。其实我们的思维是希望有志从政人士一方面可以吸取积累在政府里面的行政经验，另一方面亦可参选参政，吸收议会內的经验。以至有一日做主要官员的同时，既懂得做政府的工作，又懂得做议会的工作，这样比较完善。 第四方面，我们亦提出了会检討扩阔区议会的权与责。行政长官在十月的施政报告中亦已表明。我们认为区议会可以管理区內某些设施，例如图书馆、社区会堂、游泳池，將这些设施赋予区议会去管理，请区议员从第二层议会的政治生涯日子可以积累更多如何服务市民和如何从政的经验。 所以主席女士，我完全觉得费解，为何泛民主派议员说我们这一套计划和工作没有方向？方向很清楚，第一，今后不再开设传统的功能组別议席；第二，议会是迈向普选；第三，是全方位发展香港的政制。其实我相信泛民主派的议员有很多诉求，他们亦確信自己是代表民意，我很尊重他们这些理念和立场。但看事物不能单看一面。 张超雄议员特別提到民意调查的问题，他特別指出中文大学的调查有超过六成的香港市民希望二○一二年可以达致普选，亦希望早日有一个时间表。这个事实我是清楚知道的，特区政府亦有见及此，因而提出我们要开始討论普选的路线图。但第二方面的事实，为何张超雄议员又不正视呢？虽然你们说我们所做的民意调查是在发表第五號报告之前做的，但是中文大学的这个调查和其他大专院校、其他传媒机构所做的民意调查，都是过去几个星期在我们发表了第五號报告之后才做的。单是中文大学的民意调查，已经表明有百分之五十八的市民是接受○七／○八年的选举方案。 杨森议员提醒我不要太过因为有支持的程度而感到雀跃。我第一个会承认不会，我亦承认，我们这个选举制度的建议不是完美的，但这是我们在可能范围之內能够做得到的、已经做到尽的。 李柱铭议员在他发言的时候，声称政府在说不诚实的说话，但其实在说似是疑非说话的，我认为是李柱铭议员本身。他在议事堂內作这些辩论时经常谈到这一点：「我们草擬《基本法》的时候已经讲明，我们在二○○七年可以普选」。这个可能是他的印象，但《基本法》的规定並没有指明那一年达到普选的最终目標，只提到二○○七年以后，我们是可以对两个选举產生办法作出修订。《基本法》亦有指出普选的目標是我们的最终目標，这是很清楚的，至於何时达致，这个正是要大家商討，要共同努力。 第二方面，他所说的话不尽不实，就是他谈到漫步行山的比喻。我想他时常去山顶吧。其实现在我们和大家研究第五號报告的方案好比什么呢？我们乘搭山顶缆车去到山顶的平台上，政府拿出○七／○八年的选举方案，希望香港社会和市民一起走上那条斜路，走上扯旗山，站得高些看得远些，有些进步。但是拉着香港社会往横走的是哪一个呢？其实是李柱铭议员的建议。他叫大家不要这个方案，跟他一起兜一个弯、走一个圈；走毕一圈回来，那当然是原地踏步了！因为李柱铭议员经常行山都是行那条路，他很少走上斜路的。我们今天望大家一起走上扯旗山，去得高些望得远些，为香港爭取一些进步。 汤家驊议员说，横看竖看，都看不到为何增加了四百个直选区议员便是提升了民主成分。我想提一提的是，汤家驊议员其实和在座多位议员一样，都是由直选產生的。虽然区议员的选区是小一些，只有一万七千人左右，他们都是由直选產生，是可以代表香港市民的。不过汤家驊议员有另一个论点是更加重要的：他不希望五年復五年，香港的选举制度没有进步，达不到普选。这点其实我是赞成的。 单仲偕议员说，不想永远为政治的制度、选举的制度爭拗下去，我都赞成。主席女士，我与单仲偕议员和泛民派议员的分別在於哪里呢？其实只有一点：泛民主派的议员希望今日我们就作出决定，二○一二年就实行双普选；而特区政府的立场是，虽然今日未能定得到是哪一年去实行普选，我们愿意一起去研究这个问题、去討论这个问题。 郑经翰议员提醒我们要回应，要对泛民主派和社会的声音要作出回应，其实我们亦已经回应了。主席女士，我想回应一下郑经翰议员，我们正积极筹备策略发展委员会，在当中会討论如何达致普选的路线图。其实今次的局面是比较特別的，通常如果我们在立法会就政制討论，我会告诉大家为何现在未可以实行，大家稍等一下，我们再做多些公眾諮询去討论，或者要和中央再商討一下。以往三年，都多是这种討论。但自从十月十九日我们发表了第五號报告之后，今次的局面，是鱼与熊掌可以兼得。如果大家是先支持○七／○八年的选举方案，就可以先取得一鱼；大家积极参与策略发展委员会的討论，则稍后连熊掌也可取得。有了普选的路线图，普选时间表亦指日可待、水到渠成。 同时我亦想谈一点，大家支持○七／○八年的选举方案和要爭取普选路线图和普选时间表，两者之间是完全没有矛盾的，不会在接受了○七／○八年的选举方案后，便不容许大家再討论普选时间表和路线图的，两者其实是相辅相成的。如果○七／○八年的选举有些进步，到日后討论普选路线图最少已走近了一些。其实多年以来，在立法会討论这个问题的时候，泛民主派的议员不时都提到，如果特区政府认为未能够做普选时间表的话，大家也可以倾一倾普选的路线图。但在过去两、三星期，泛民主派的议员亦很巧妙地已经静悄悄將这方面的立场转移了。当我们说可以討论普选的路线图，他们就说不够，说今日要定下普选时间表。我要坦白跟大家说一句，可以做的我们已经做到尽，○七／○八年的选举方案，民主成分已经尽量提高，今日我们可以开创这个策略发展委员会的平台，诚意邀请大家一起来共商港事，是真正诚意，真正如单仲偕议员所说，希望长远为香港解决普选的问题。我们和各位泛民主派议员的分別，只是在於你们希望今日就定下普选的时间表。我们要诚实告诉你们：今日办不到，但大家一起做吧。 总结 ˍˍ 在总结之前，我有一点想答一答的。余若薇议员后来才发现，今日这个討论其实越听越精彩。因为余若薇议员指出一个事实，她说今日支持政府的各个党派，其实都表明不是完全满意这个○七／○八年的选举方案。这个是事实。亦因为你有这个观察，你为我验证了我们定这个○七／○八年方案並不是为任何一个政党而特设的，是很公道的。直选方面，大家都知道泛民主派上一次取得了六成的选票。就算是通过区议会的间选，泛民主派在区议会里的成员，也是数以百计的。所以我们所定的这个○七／○八年的方案，我们提出来是希望香港政制有进步，谨此而已。 李永达议员和李柱铭议员，分別都提到爭取普选二十年了，为何现在还未可以达致普选呢？但是大家应该要正视，其实过去二十年是有进步的，做了很多很重要的工作。 第一，香港九七已经顺利回归；第二，大家今日在立法会內，其实共同组成一个有史以来香港最民主化的议会，起码有百分之五十的议席是直选產生的，所以八十年代和九○年代初爭取的，到了今日这个歷程已经差不多行完。我们可以共同摆出诚意，为香港爭取下一个阶段的进度。所以我诚意邀请大家切实考虑这个○七／○八年的选举方案，认真共同谱出、拼出普选的路线图，共同爭取在香港社会之內可以达成共识，亦共同爭取香港和北京之间达成共识。只要大家都摆出诚意，我们依然是有希望的。 主席女士，我谨此陈辞，恳请各位议员反对议案，多谢。 完 二○○五年十一月十日（星期四） |