|
以下是政务司司长林郑月娥、律政司司长袁国强资深大律师、政制及內地事务局局长谭志源、行政长官办公室主任邱腾华和政制及內地事务局副局长刘江华今晚（十月二十一日）与香港专上学生联会代表对话后会见传媒的谈话全文：
政务司司长：各位传媒朋友，我们刚刚完成了一个歷时两小时的对话，跟学联的五位学生代表。由於全程都是直播，所以我不想再重复我们在里面说过的说话，或者作了的回应。我觉得今次的对话气氛是相当不错的，大家都是很平和很理性说自己的立场，亦有助於我们双方面多了解对方的看法。在这个过程中，我都感受到学生真的有一份热诚，对於民主的发展亦有一份执着，我觉得作为年青学生，关心香港的未来发展，这一点亦值得我们尊重。
现在当然在社会上，我们还有一个要大家共同解决的问题，所以我都呼吁学联能够和我们一起尽力去解决这个问题。由於社会上已经有很多意见，很多团体，包括昨日接近四百位的区议员，都要求尽快结束这个佔领的行动，所以我都呼吁学联能够帮助我们，在这里是否能够回去呼吁，可以让示威的朋友撤退，但当然这是他们的决定。我现在亦未完全掌握到在今次的对话之后，学联会有一个怎样的立场。在过程中，我们亦展示了政府的诚意，所以作了四点的回应。我希望，我很真心希望，这四点的回应对於事情的往后发展有一个积极的作用，但同样地，都要看学联对於我们这四点的回应，他们的反应是怎样。所以我要说的是这么多，或者看看大家有甚么提问，好吗？
记者：司长，你好。有两个问题，第一个就是你刚才都提到会提交一份报告给港澳办，我想知道这份报告是由哪一个部门怎样去撰写？特別是这份报告提到今次的佔领运动时会怎样形容呢？会否形容这个运动有爱、有和平？会否形容这个运动是顏色革命？第二，就是刚才我留意到在对谈当中，其实，同学专称你们局长或者司长，但你们全部统一叫他们的英文名，为甚么会有这样的安排？是否你们会给人一个感觉可能想强调你们是长辈，他们是晚辈？
政务司司长：第二个问题我的答案很简单，因为对着这些青年人，我觉得既然他们每位都有英文名，叫英文名比较方便一点，亦比较亲切一点，完全不是因为有长辈、晚辈的考虑。
至於第一个问题，一如既往，我们提交给中央的报告都是如实、全面去反映香港的民情、民意和各方面的发展。所以我刚才说，就是我们会积极去找一个合適方法，一个合適的渠道去做这份报告。这个基本我相信都是一个反映民情的报告，尽量不会渗入一些主观的评论。
记者：想问那份报告你们预计要多少时间撰写和何时可以交到？过去政府有没有就一些香港的事件交过一些问题报告给中央？这是否第一次这样做？
政务司司长：我请谭局长说说，因为他是政制及內地事务局负责人。
政制及內地事务局局长：（政务司）司长还没作出指示，但我预计都是由我局的同事负责撰写（该报告），我相信我们的同事会用他们最高的效率来写。正如刚才司长所说，这个「民情报告」－－我这样称呼它－－主要是（关於）在八月三十一日全国人大常委会的《决定》出来后，在社会上各方面的回应，亦关於近期这数星期在社会上发生的运动。我想初步是要放一些客观的事实进去，不带任何主观色彩。若我们在这段时间留意到社会上对八月三十一日（全国人大常委会）的《决定》有些甚么（意见）－－例如学术机构的民意调查－－在我们所知道的范围都会一一纳入。若学联方面希望－－除了他们已经发出的公开立场书或声明外－－给予一份完整的立场书或意见书给我们，我们也可以放进「民情报告」作为其中一项资料给港澳办（国务院港澳事务办公室）参考。由於（这建议）是今晚才提出，所以无法说何时完成，但我们会尽快处理这事。
记者：司长想问一下其实那个民情报告是否对於二○一七年选举办法的修改其实没有甚么影响？因为刚刚你都有讲到是作参考的，是之后作参考的，是否对二○一七年的影响其实都不大？另外你说过那个平台，可否多讲少许会邀请哪一方面的人？会否包括「佔中三子」或者是哪一方面的学者，和何时开始会联络？何时真正做到那个沟通？
政务司司长：二○一七年普选行政长官仍然是会按着全国人大常委会在八月三十一日做了的决定来进行。但是大家都知道，要落实二○一七年普选行政长官，我们还要做一个具体的方案，亦会为此进行第二轮公眾諮询。在刚才的对话里我亦说，其实亦有不少空间，我们亦会爭取最大的政治空间，寻求一个共识，希望在具体方案里面，能够满足到公开、公平、高透明度、富竞爭性的选举这些元素。所以究竟这份民情报告对於下一阶段，即是在第二轮公眾諮询做具体方案里面，会不会有任何参考的价值呢？现在是言之尚早，但亦不可以完全抹杀了或许有一些意见，对於在第二阶段设计具体方案的时候，它都会有一些参考的价值。
第二个问题，现在亦是在很初步的阶段，所以我刚才的讲法是，我们留意到有人提出为了香港长远的政改的发展，又考虑到它是一个这么富爭议性的议题，是否应该花多些时间，用多方的平台来尽量交换意见和建立共识，所以我只是说这个意见是值得大家继续去探討，在探討的过程当然包括你刚才问的那些细节。
记者︰想问一问，刚才说到的那个平台，以至是用一个民情报告，都是二○一七年普选以外的，又或者是「五步曲」以外的建议来的，是否即代表政府在二○一七年「五步曲」里面，其实已经没有任何让步空间给同学？是否要同学，又或者要香港市民要望梅止渴呢？以及同学在会上也说到对於可能官员的回应是有点不满，甚至可能是愤怒的，其实是否官员与同学对今日的会面有南辕北辙的意见呢？
政务司司长︰这个反应是无可避免的，因为实际上，我们在一些重大的原则上有分歧。我们认为二○一七年普选行政长官是必须要按着《基本法》和全国人大常委会有关的决定，包括在八月三十一日决定了的框架下来进行，而同学今日再提的是一些早前已经在諮询的阶段和在其后的时间大家都觉得是不符合《基本法》的，例如是「公民提名」，又譬如是要在立法会废除功能组別，所以这些原则性的分歧是没有办法可以避免得到的。至於无论是交民情报告，或者是建立平台，就像我刚才回答，在第一个方面，就能不能够对於二○一七年普选行政长官的具体安排有一些参考的价值、会有一些的影响，现在言之尚早，因为我们收集了的意见，放在民情报告，我们就会慢慢再看看，究竟对於我们下一阶段，在第二轮諮询里面有没有一个参考的作用？但是平台，没错，我说得很清楚，这个平台是希望能够处理香港政改的长远发展，亦是在二○一七年之后长远的政改发展。
记者：想问其实不少泛民议员都说明，如果在人大的框架下面，无论你们用甚么方案都好，其实他们准备去否决。为甚么司长你不考虑提交一份报告在「五步曲」之內呢？有甚么困难令到你不能这样做呢？是否现在都决定了二○一七可能都让它被否决，有甚么都留待在二○二二再倾谈呢？另外，想问其实这个平台是否一个常设，是甚么形式的委员会？
政务司司长：第二个问题先，亦是因为一个初步的构思，亦是我们回应在社会上提出的意见，我们觉得这个意见是值得我们探討的，所以详细內容我现时都不可以对大家说，因为，我们都还未在內部作一个详细的討论。但相信这个平台都是有助於香港政改的未来发展，可能这个平台由於是一个多方的平台，亦要花相当长的时间来討论，希望能够可以缩窄分歧，建立共识。
至於二○一七普选行政长官的方案是否能够通过立法会，取得三分之二（议员支持），当然现时的情况是不容乐观的，但我们会继续努力去爭取议员的支持，亦希望立法会的议员是重视香港市民，他们希望能够在二○一七年「一人一票」选特首的盼望，从而作出他们一个负责任和明智的决定。
记者：司长，想问一问，其实你刚才也说，跟学生是有一个原则上的分歧，那是否就解决当前的问题上，即使和学联有多少次对话，都是继续各自表述、各有各讲，而不会有共识？政府是否完全没有任何退让空间？
政制及內地事务局局长：或者我尝试答。若大家有留意在刚才两个小时的对话里面，其实我们和几位学联的代表的共同之处也不少。就以行政长官的產生办法来说，对选举权的普及和平等，我们是完全没有分歧的。我们大家都同意是要普及和平等的选举权，大家是一致的。在参选权方面，我们亦指出，我们认为所谓「资格限制」只是在《基本法》第四十四条而已，所有不同背景的人士都需要凭政治实力爭取提名、爭取选票、爭取中央的任名。在这方面，在刚才我们的对谈里，我看不到有基本的分別，最主要分別在乎提名的权力在於提名委员会还是「公民提名」这一部分。
我们在会上亦提出了，根据《基本法》的规定，「公民提名」在法律上是容纳不到在《基本法》第四十五条里面。但刚才同学提到很多其他一些看法，我自己的感觉在第二轮諮询其实都可以照顾到的，譬如他们希望可以有更多选择?譬如他们觉得民意的表达是否可以影响提名结果，我印象中（他们）亦有提到提名委员会的透明度，怎样可以让民意监察，我在会上亦有作出一些意见的表达。所以我相信大家不需要觉得这个对话很南辕北辙，我反而觉得透过这次对话，双方找到一些共同点，而这个是我觉得可以在日后，我们跟他们再进行沟通的时候，我们可以慢慢累积到更多共同点。
我想再讲多一点，我们刚才在会上都尽量提出，大家的着眼点不要只在於二○一七年，因为政制发展是一个长期的工作，亦都是可以因时制宜，在二○一七年后亦有二○二○年、有二○二二年和继续。若我们坊间看到的意见是就政改的长远发展有一个平台，大家可以开始沟通和找出一些长远发展的方向，我相信这是在现在的政治环境来说，一个较务实的做法。
（请同时参阅谈话全文的英文部分。）
完
２０１４年１０月２１日（星期二）
|
